Possession in fact and Posession in law

                                                        कब्जा क़ानून के अध्येता यह जानते ही हैं कि वास्तविक कब्जा और कानूनी कब्जा में काफी कुछ अन्तर होता है । वास्तविक कब्जा का अर्थ है कि किसी वस्तु  और व्यक्ति  के बीच कैसा सम्बन्ध है । जो वस्तुयें आपके हाँथ में हैं उनपर आपका कब्जा है । जो कपडे आप पहनें हैं उन पर आपका कब्जा है , और जो चीजें आपके अधिकार में हैं उन पर भी आपका कब्जा है । कब्जा का अर्थ है आपके शारीरिक अधिकार में होना । मान लीजिये कि अपने कोई सुग्गा पकड़ा और उसे पिजड़े में डाल  दिया, जब तक वह पिजड़े में है और उस पिजड़े पर आपका अधिकार है तब तक वह सुग्गा आपके कब्जे में है । पर यदि  वह सुग्गा पिजड़े से निकलकर उड़ जाता है तो उसपर आपका कब्जा नहीं रहता । यहाँ यह बात ध्यान देने योग्य है कि कोई भी वस्तु जो आपके अधिकार में है यह माँग नहीं करती कि आप प्रत्येक क्षण उस पर अपना कब्जा बनाये रखें, अपने कोट पर आपका अधिकार है पर यदि आप कोट उतारकर पास में रख लें और आपको झपकी आ जाय तो भी उस कोट पर आपका कब्जा बना रहता है हाँ इतना अवश्य होना चाहिये कि हम जब चाहें अपने  कब्जे की वस्तु पर अपना अधिकार जमा सकें । प्रत्येक समय कब्जा की हुयी वस्तु पर अधिकार नहीं रख जा सकता । छोटी -मोटी चीजें जिन्हें हाथ में लिया जा सकता है सदैव हमारे कब्जे में रह सकती हैं पर बड़ी चीजें जैसे पशु और पक्षी पिजड़ों में बंद करके ही कब्जे में रखे जा सकते हैं । बड़ी और गतिहीन वस्तुयें जैसे घर ,बाग़ भी हमारे कब्जे में माने जायेंगें भले ही हम उनसे कई किलोमीटर की दूरी में हों यदि हमारा अधिकार उन पर स्वीकार किया जाता है और दूसरे लोग हमारे उस अधिकार को चुनौती नहीं देते हैं । कानूनी कब्जे का अर्थ है क़ानून की निगाह में हकदार होना । हो सकता है कानूनी हकदार के पास वस्तु का वास्तविक कब्जा न हो पर क़ानून से यदि उसे यह हक़ मिलता है तो क़ानून उस वस्तु पर वास्तविक कब्जा भी दिलवा देता है । क़ानून से हक़ साबित हो जाने पर उस व्यक्ति पर नुकसान की भरपायी का दावा भी किया जा सकता है । जिसने बिना कानूनी अधिकार के वस्तु को कब्जे में रखा है । 1967 में सुप्रीम कोर्ट ने मंगल सिंह v/sश्रीमती रत्ना के केस में जो निर्णय दिया वह कानूनी कब्जे की अच्छी व्याख्या प्रस्तुत  करता है । इस केस में एक हिन्दू विधवा अपने पति की जायदाद पर काबिज थी । 1954 में उससे कब्जा छीनकर दूसरों को दे दिया गया । हिन्दू विधवा ने जायदाद पर कब्जे की माँग के लिये काबिजों पर मुकदमा चलाया । मुकदमें के दौरान जून 17 ,1956 को Hindu Succession Act बन गया और लागू हो गया । हिन्दू विधवा 1958 में दिवंगत हो गयी और उसकी प्रतिनिधि श्रीमती रत्ना ने उसका स्थान लिया । काबिज लोगों के वकीलों ने यह दावा किया कि हिन्दू विधवा न तो Act के शुरुवात पर और न ही अपनी मृत्यु के समय जायदाद पर असली काबिज थी इसलिये Act का Section 14उस पर लागू नहीं होता । सुप्रीम कोर्ट के जजों ने काबिजों के इस तर्क को स्वीकार नहीं किया और यह माना कि 1958 में जब विधवा की मृत्यु हुयी तब वह कानूनी रूप से जायदाद पर काबिज थी और इसलिये उसकी मृत्यु के बाद उसके कानूनी वारिस को कब्जा मिलना चाहिये । सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में कहा -
                       " The Property is said to be possessed by a person,if he is its owner even though he may ,for the time being ,be out of actual possession or even constructive possession.
                     It appears  to us that the expression used in section 14(i)of the Act was intended to cover cases of possession in law also ,Where lands may have descended to be female Hindu and she had not actually entered into them ."
                          आइये पजेशन इन फैक्ट और पजेशन इन ला को और अधिक स्पष्ट करने के लिये एकाध कल्पित प्रश्नों का उत्तर तलाशें । मान लीजिये कि  ए ने बी को एक अलमारी बेच दी, भूल से अलमारी की एक गुप्त Recess में  सोने की चैन रह गयी । बी ने यह अल्मिरा सी को बेच दी और सी ने इसे डी के हाँथों विक्रय कर दिया । स्पष्ट है कि अलमिरा का Possession in fact ए के हाँथों से बी के हांथों में चला गया और बी से सी तक होता हुआ Possession in fact डी के हाँथों तक पहुँच चुका है । अब ए को जरूरत पड़ने पर अलमारी की गुप्त रेसस में रखी हुयी सोने के चेन की याद आती है । यह चेन का Possession In Law के आधार पर हकदार है । जब कि अलमिरा  Possession In Fact के आधार पर दूसरे के कब्जे में है । सवाल उठता है क्या ए को उस सोने की चेन पर कानूनी दावे के द्वारा कब्जा पाने का अधिकार है या नहीं । इसका कानूनी उत्तर यही है कि ए को अपनी सोने की चेन पाने का अधिकार है चूँकि अब अलमिरा डी के possession In fact में है इसलिये वह डी पर केस डाल सकता है । Possession को सम्पूर्णतः देने के लिये Enimins (Intent) Corpus (Physical Possession ) दोनों का होना अनिवार्य है । ए ने जब अलमिरा बेची थी तब उसने सोने की चेन की कीमत नहीं ली थी । तब उसे उसका ज्ञान ही नहीं था इसलिये सोने की चेन में Physical possession न होकर भी possession in law बंना रहेगा और क़ानून उसे चेन का Physical Possession भी दिलायेगा ।
                                            1841 में Merry v/s Green के केस में ऐसा ही फैसला इंग्लैण्ड के जज Baron Park ने दिया था कि अलमिरा का Physical possession अलमारी में रखे हुये और किसी वस्तु का possession नहीं हो सकता क्योंकि अलमारी ही बेची गयी थी न कि उसके अन्दर कोई रखी हुयी वस्तु ।
                           आइये एक और उदाहरण से इस बात को स्पष्ट करें । मान लीजिये कि ए ने बहुत दिनों से बन्द खाली पड़े अपने शो रूम को साफ़ करने के लिये बी को काम पर रखा । सफाई के दौरान बी को सोने की एक अगूंठी कोने में पडी मिली कानून के सभी पण्डित इस बात से सहमत होंगें यद्द्यपि बी के पास सोने की अँगूठी का Physical Possession है पर उसका Legal possession स्टोर के मालिक का ही होगा । अगर बी उसे Legal Owner को नहीं देता तो ए को क़ानून  के  द्वारा अंगूठी पर Physical Possession प्राप्त करवाया जा सकता है । South Strajordshine  Water Co.v/s Sherman के केस में एक ऐसी ही घटना पर कोर्ट ने इम्पलायर (मालिक ) को possession  का हक़दार बनाया था ।